我国经济是否到了以工业反哺农业的阶段？

我国经济是否到了以工业反哺农业的阶段？ 
         
    林毅夫在《三农中国》2004年第1期上撰文指出，根据WTO的黄箱政策，我国政府对农民的收入补贴可以达到农业总产值的8.5%。目前我国政府的黄箱政策补贴只占农业总产值的3.3%，也就是还有5.2%补贴空间可用，国内有不少同志主张应该把这个政策用足。2001年农业总产值为26180亿元，3.3%的补贴是864亿元，如果提高到8.5%，补贴总额可达2225亿元，比现在的水平增加1361亿元，农民每人可多获得171元的转移收入。据此，有些同志主张增加对工业部门的税收，充分利用黄箱政策来反哺农业。然而，我们是否真到了这个阶段？有四个理由说明，我国不能也不应该增加对农业的补贴。
     首先，我国目前的财政收入无法支持这样大的补贴。2001年中央财政收入为8582.74亿元，按目前3.3%的补贴来计算，已经占中央财政收入的10.1%，如果加上地方财政收入7803.3亿元，也占到中央、地方两级财政总收入16386.04亿元的5.3%。如果把黄箱政策的8.5%用足，其补贴的总额为2225亿元，占2001年中央财政收入的比例将高达25.9%，占中央和地方两级财政的总收入也达12.5%。2001年农村居民人均纯收入为2366元，如果我国政府将黄箱政策用足，农村居民人均纯收入将仅提高7.2%，而且，这样的政策会给国家的财政带来严重负担，挤压其他建设的支出，引发严重的后果。
     其次，如果我们对农业进行补贴会导致农产品过剩，产生一系列棘手的问题。农产品一旦严重过剩，不是让这些产品烂在国内，就是低价卖到国外。我国的收入水平还达不到以财政补贴来支持让大批农产品烂在国内的浪费。如果把过剩的农产品低价卖到国外，从欧美的经验来看，将会引发一系列的麻烦，不利于维持我国经济发展所需要的良好外部环境。
     第三，如果我们对农业开始进行补贴，就很难取消掉，因为取消补贴往往会引发政治问题。日本的情形就是这样。我国在农业保护的问题上绝对不要重蹈欧、美、日本的覆辙。
     第四，对农产品进行补贴，在执行上非常困难。如果我们进行反周期补贴，也就是对自然灾害等造成的减产进行补贴，会产生严重激励问题。由于农业生产本身的特性，我们很难分辨一个农户减产是由于自然灾害还是其他人为因素，因而很容易出现故意减少投入造成减产而向政府要补贴的事例。如果我们直接对农民的收入进行补贴，从国外的经验来看，经常会出现应该得到补贴的农民实际拿不到补贴，拿到补贴的往往是各方面关系较好的中等收入的甚至是富有的农民。美国的农业补贴就是这样的情形，美国每个农户平均得到补贴是12500美元，而占农户总数10%的大农场平均得到补贴高达85000美元。